Caro Marco, cara Emma,

non posso essere con voi, come già ho avuto modo di dirvi nei giorni scorsi. Ma vorrei non rinunciare all’occasione di confermare il valore del dialogo che si è riaperto tra noi in occasione dell’ultima riunione di Chianciano.

Non solo per l’importanza dell’esperienza radicale per l’inizio della mia formazione politica; perché penso che i radicali siano una delle rare comunità nelle quali sia possibile confrontarsi – discutere, polemizzare, concordare, contrapporsi – su alcuni dei grandi temi ideali e civili che attraversano la politica e la coscienza delle persone nel mondo globalizzato. Non voglio entrare nel merito del modo in cui questo confronto si esercita, né del pluralismo con cui esso si esprime: potrei farlo se fossi un militante iscritto. Tengo però a ribadire il riconoscimento verso la singolarità di una forza politica che è tra le poche che, più che coltivare un’idea propria del potere, ha inseguito e in alcune circostanze imposto il potere delle idee.

In fondo, anche la tensione/contraddizione, in Italia, tra la difesa di un sistema maggioritario puro e la tutela di uno spazio centrato su una propria forte identità va letta, secondo me, lungo questa linea di difficile, e rara, creatività politica.

Nella politica italiana si conferma, più che il “nuovo inizio” di un bipolarismo maturo, efficace, responsabile, una situazione eternamente incompiuta. Certo: con uno scenario più semplice, con meno frammentazione partitica. Ma con una povertà soverchiante nel confronto sulle scelte fondamentali per far rinascere un paese oggi più diviso, più fragile, meno capace di condividere le decisioni per tornare a crescere; nel coinvolgimento dei cittadini nella vita democratica.

Con voi si può parlare – ed agire – contro la pena di morte; per i diritti umani anche dove è proibito, o impossibile.

C’è, eccome, la realpolitik. Ma non dev’essere lasciata sola.

Anche con voi – tolte alcune pesanti e infondate brutalizzazioni – si può e si deve cercare di discutere delle condizioni dell’umanesimo laico nel XXI secolo. Del senso e dei confini della dignità umana. Di biopolitica, nel rapporto tra opzioni scientifiche ed etiche. Qualcosa che non dev’essere strumentalizzato in senso politicante né confessionale, in uno Stato laico. Qualcosa che probabilmente non vale nulla nel commercio dei consensi; che vale probabilmente poco nel mercato del consenso; che secondo molti di noi, invece, vale moltissimo per una definizione democratica e liberale dello spazio pubblico.

Potere e libertà. Radicali italiani e sovranazionali e lotta politica. Dialogo per definire le radici e le novità dell’umanesimo laico nel tempo che viviamo e in quello nel quale vivranno i nostri figli.

Ecco alcuni temi che mi interessano; che – se lo vorrete – saranno tra quelli da discutere insieme.

Ciao, buon lavoro. Con amicizia